۲-۳-۱-۴) فرایند تصمیم گیری :
تصمیم گیری فرآیندی است که یک فرد هنگام انتخاب یک راهکار از میان راهکارهای ممکن با آن مواجه می شود و قضاوت فرآیندی است که در آن افراد درباره جنبه‌های مربوط به مسئله مورد تصمیم گیری فکر و اظهارنظر می‌کنند. ممکن است حسابرسان در هر یک از مزاحل تصمیم گیری دچار اشتباه شوند.
برای مثال ممکن است حسابرسان نتوانند موضوع تصمیم گیری خود را به روشنی تعریف کنند یا ممکن است حسابرسان نتوانند همه راهکارهای ممکن برای حل مسئله را شناسایی کنند. قضاوت های اشتباه اغلب ناشی از تصمیم گیری های اشتباه است لذا فرایند تصمیم گیری، قضاوت حسابرس را تحت تاثیر قرار می‌دهد.
۲-۳-۱-۵) ویژگی های کیفی قضاوت حسابرس :
هدف از حسابرسی، اظهار نظر درباره صورت های مالی است. اظهارنظر، شامل مجموعه ای از قضاوت های حرفه ای است. زمانی می توان به اظهارنظر حسابرس اعتماد کرد که قضاوت های تشکیل دهنده آن از کیفیت مناسبی برخوردار باشد.[۷۴]
کیفیت قضاوت تابعی از عوامل زیر است :
الف) توانایی شخص قضاوت کننده : میزان توانایی حسابرس برای انجام قضاوت، کیفیت قضاوت را تحت تاثیر قرار می‌دهد. در تحقیقات قضاوت فرض می شود که حسابرس از توانایی کافی برای انجام قضاوت برخوردار است. زیرا توانایی افراد برای پردازش اطلاعات و انجام قضاوت تابع وظایفی است که به آن ها محول می شود[۷۵].
به عبارت دیگر در تحقیقات قضاوت، جامعه آماری طوری انتخاب می شود که افراد جامعه از توانایی‌های لازم برای انجام قضاوت برخورار باشند .برای مثال، جامعه آماری این تحقیق را حسابرسان مسئول کار تشکیل می‌دهند و بدیهی است که یک حسابرس مسئول کار از توانایی‌های لازم برای قضاوت درباره سطح اهمیت حسابرسی برخوردار است.
ب ) میزان تلاش صرف شده برای انجام قضاوت : برای انجام قضاوت باید همه موارد با اهمیت وموثر را با دقت در نظر گرفت. تلاش بیشتر برای مدنظر قرار دادن همه اطلاعات موجود، مستلزم صرف وقت و زمان بیشتری است. در این شرایط حسابرس منافع حاصل از یک قضاوت خوب را با هزینه کسب اطلاعات بیشترمقایسه می‌کند[۷۶] .
ج ) میزان شناخت قضاوت کننده از مسئله[۷۷] : شناخت و ذهنیت شخص قضاوت کننده درباره مسئله مورد قضاوت، کیفیت قضاوت را تحت تاثیر قرار می‌دهد. افراد معمولا پیشینه ذهنی خود را در قضاوت هایشان دخالت می‌دهند.
د ) میزان محافظه کاری قضاوت کننده[۷۸]: یک فرد محافظه کار(محتاط)سعی می‌کند تا با خوش بینی کمتری قضاوت کند. در مقابل، فردی که کمتر محافظه کار است، به قضاوت های جسورانه دست می زند. در نتیجه، میزان محافظه کاری حسابرس، کیفیت حسابرسی وی را تحت تاثیر قرار خواهد داد[۷۹]. توضیحات بیشتردرباره محافظه کاری در بخش رابطه مسئولیت پاسخگویی و قضاوت آورده شده است.
ه ) کیفیت شواهد[۸۰]: قضاوت بر اساس شواهد در دسترس انجام می شود. هرچه شواهد زیر بنای قضاوت از کیفیت بیشتری برخوردار باشد، کیفیت قضاوت افزایش خواهد یافت. در نتیجه کیفیت شواهد در دسترس، کیفیت قضاوت را تحت تاثیر قرار می‌دهد. حسابرس میزان مربوط بودن و کامل بودن شواهد موجود را بررسی می‌کند. در صورتی که شواهد موجود نامربوط و یا ناقص باشد، حسابرس در صدد کسب اطلاعات بیشتر برخواهد آمد[۸۱].
و ) میزان عینیت قضاوت : یکی دیگر از معیارهای ارزیابی کیفیت قضاوت، عینیت است. عینیت در سایه توافق نظر (اجماع)[۸۲] افراد به دست می‌آید. عینیت رابطه معکوسی با پراکندگی دارد. به عبارت دیگر، پراکندگی (واریانس) معیاری برای اندازه گیری عینیت است. برای مثال، هر چه پراکندگی قضاوت های حسابرسی درباره سطح اهمیت کاهش یابد، عینیت قضاوت ها افزایش خواهد یافت. عینیت قضاوت تحت تاثیر ماهیت مسئله مورد قضاوت قرار می‌گیرد. برای مثال، قضاوت درباره صحت مانده حساب بانک عینیت بیشتری نسبت به قضاوت درباره صحت مانده مطالبات شرکت دارد. یک قضاوت عینی از کیفیت بیشتری نسبت به یک قضاوت غیرعینی برخوردار است[۸۳].
برخی از تحقیقات حوزه اهمیت علاوه بر تعیین عوامل مؤثر بر سطح اهمیت، قضاوت های گروه‌های مختلف (نظیر حسابرسان، حسابداران، تحلیلگران مالی، و استفاده کنندگان صورت های مالی ) درباره سطح اهمیت را با هم مقایسه نموده اند .این تحقیقات با هدف تعیین میزان اجماع وتوافق (عینیت) در میان گروه‌های فوق انجام شده است. چارلز براون[۸۴] فارغ التحصیل دانشکده مدیریت دانشگاه کنت استایت در رساله دکتری خود باعنوان “تاثیر اطلاعات کیفی بر قضاوت‌های حسابرسان درباره سطح اهمیت”، تحقیقات انجام شده درباره توافق و اجماع میان حسابرسان وسایر گروه ها را(در رابطه با قضاوت درباره سطح اهمیت) مورد مطالعه قرار داد. وی این مطالعات را به دو گروه اجماع در میان حسابرسان و اجماع در میان حسابرسان و سایر گروه ها تقسیم کرد. در ادامه، چکیده این اطلاعات ارائه شده است :
اجماع در میان حسابرسان :
چارلز براون با مطالعه تحقیقات انجام شده در رابطه با اجماع میان حسابرسان در تعیین سطح اهمیت حسابرسی چنین نتیجه گیری می‌کند :
” به طور کلی، مطالعات مرتبط با اجماع و توافق حسابرسان قضاوت کننده درباره سطح اهمیت به نتایج متفاوتی منجر شده است. این نتایج نشان می‌دهد که در میان حسابرسان اجماع وجود ندارد. البته در شرایط خاص مثل همانند بودن میزان تجربه و اشتغال در شرکت های حسابرسی با ساختار مشابه، منجر به سطح بیشتری از اجماع در میان حسابرسان شده است.”
اجماع در میان گروه حسابرسان و سایر گروه ها :
چارلز براون با مطالعه تحقیقات انجام شده در رابطه با اجماع میان گروه حسابرسان و سایر گروه ها در تعیین سطح اهمیت حسابرسی چنین نتیجه گیری می‌کند :
” نتیجه این مطالعات نشان می‌دهد که اجماع و توافق معنی داری بین گروه حسابرسان و سایر گروه ها وجود ندارد. این نتایج در شرایط پیچیده تصمیم گیری درباره سطح اهمیت نیز به قوت خود باقی است. در مطالعات انجام شده، دلایل زیر برای وجود عدم توافق میان گروه‌های حسابرسان و سایر گروه ها عنوان شده است :
-
- شناخت وظیفه (حسابرسان به احتمال زیاد بیشتر از سایر گروه ها نسبت به تعیین سطح اهمیت اقدام کرده‌اند).
-
- سطح تجربه.
- تفاوت های میان ساختار واحدهای اقتصادی.”
۲-۴ ) مسئولیت پاسخگویی و قضاوت :
پیشتر گفتیم که مسئولیت پاسخگویی یکی از عوامل محیط کاری حسابرسی بوده و کیفیت قضاوت حسابرس را تحت تاثیر قرار می‌دهد. در این بخش از پایان نامه، ابتدا مفهوم مسئولیت پاسخگویی را تعریف و سپس سطوح مختلف آن را بین می‌کنیم. همچنین نحوه اثرگذاری مسئولیت پاسخگویی بر ویژگی های کیفی قضاوت حسابرس را با توجه به پژوهش های انجام شده در این حوزه، مورد بررسی قرار می‌دهیم.
۲-۴-۱) مسئولیت پاسخگویی :
مسئولیت پاسخگویی وظیفه ای است که در اجرای آن اشخاص، دلایل و توضیحات قانع کننده ای برای ادای مسئولیت هایی که به عهده آن ها محول گردیده است، فراهم نموده و گزارش های لازم را ارائه نمایند[۸۵].
تعریف فوق دو وظیفه زیر را در بر می‌گیرد :
-
- الزام به انجام دادن یک عمل یا توجه به معیارهای تعیین شده.
فرم در حال بارگذاری ...
